Кин-дза-дза!

Господин ПЖ · : 08-10-2007, 11:53 Тема: Логика - твоё сильное место?

1. Простой тест. 30 вопросов.

http://www.hr-portal.ru/pages/hu/logika.php

2. Тест посложнее. 12 вопросов.

http://www.bmwclub.ru/vb/showthread.php?t=75292

3. Логика: женская или железная? 7 вопросов.

http://pepsilight.ru/cgi-bin/feb03/test.cgi?date=20030728

Мой результат: 30, 12, программист или компьютер :)

Тачаночница · : 29-10-2007, 15:46 Тема:

ИМХО, в тесте из 12 вопросов накосячено в третьем (с кочанами, паровозами и игрой на ф-но). Т.е. правильный ответ должен быть другой.
Что касается бабского теста, я его послала лесом, т.к. нет моего варианта объяснения занятий спортом (для кайфа).

Господин ПЖ · : 29-10-2007, 15:50 Тема:

Цитата: 3. Некоторые головки капусты -
паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

Я ответил "неправильно" и получил результат 12 из 12.

А что здесь не так?

Тачаночница · : 29-10-2007, 16:21 Тема:

Правильное высказывание. Из первых двух условий не следует, что паровозы, играющие на рояле, не могут быть головками капусты.
В виде кругов Эйлера схема будет представлять 3 поля с областью, в которой пересекаются все 3.

Господин ПЖ · : 29-10-2007, 16:52 Тема:

Тачаночница

Ничего подобного! Давай разберём подробнее:

1. Некоторые головки капусты - паровозы.
2. Некоторые паровозы играют на рояле.
3. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.

Переформулирую немного по-другому:

1. Некоторые негры живут в Африке
2. Некоторые жители Африки - белые.
3. Значит, некоторые негры - белые.

Теперь всё ясно? ;)

shida · : 29-10-2007, 23:05 Тема:

в первом тесте у меня 26 очков, во втором 10 - конечно не гений, но теперь хотя бы понятно, что не зря все-таки посещала курсы по логике на втором курсе :smile: третий тест показал, что у меня железная логика, и я этому очень ку! П.с. спасибо за клевые тесты :grin:

Тачаночница · : 30-10-2007, 01:06 Тема:

господин ПЖ,

Цитата: 1. Некоторые негры живут в Африке
2. Некоторые жители Африки - белые.
3. Значит, некоторые негры - белые.

Если отвлечься от того эмпирического факта, что негр и белый - понятия взаимоисключающие - а эмпирика тут ни при чём, иначе не было бы намеренного абсурда в этих чисто логических задачах - то всё верно.

Господин ПЖ · : 30-10-2007, 11:09 Тема:

Тачаночница

А зачем отвелекаться? Где в условии задачи сказано, что "головки капусты" и "играют на рояле" понятия НЕ взаимоисключающие? И почему так не может оказаться?

Если признать утверждение верным, то тем самым мы утвержаем, что "головки капусты" и "играющие на рояле" НЕПРЕМЕННО имеют непустое пересечение. А теперь скажи мне, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО мы должны сделать такой вывод?

Тачаночница · : 30-10-2007, 14:03 Тема:

Господин ПЖ писал(а): Тачаночница

А зачем отвелекаться? Где в условии задачи сказано, что "головки капусты" и "играют на рояле" понятия НЕ взаимоисключающие? И почему так не может оказаться?

Если признать утверждение верным, то тем самым мы утвержаем, что "головки капусты" и "играющие на рояле" НЕПРЕМЕННО имеют непустое пересечение. А теперь скажи мне, НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО мы должны сделать такой вывод?
См. выделенное - так в этом и состоит "погрешение" против заданных условий! Точнее, против глобальных, от Аристотеля, правил вывода. Раз в условиях задачи НЕ запрещено непустое пересечение множеств - значит оно возможно (но не непременно), и ответ, подразумевающий такой вариант - корректен.

Цитата: А зачем отвелекаться?
Затем, что это задача - на формальную логику, и реалии здесь не имеют смысла. Для того в качестве объектов специально назначаются "головки капусты", а не музыканты.

Ок, пжалста:

1. Некоторые люди - музыканты.
2. Некоторые музыканты играют на рояле.
3. Значит, некоторые люди играют на рояле.
Абсолютоно верно и с логической, и с эмпирической точек зрения!
:D

Господин ПЖ · : 30-10-2007, 14:20 Тема:

Тачаночница

Цитата: Раз в условиях задачи НЕ запрещено непустое пересечение множеств - значит оно возможно (но не непременно), и ответ, подразумевающий такой вариант - корректен.

Вот именно, что НЕ НЕПРЕМЕННО! Поэтому мы не можем на основании п.1 и п.2 утверждать п.3. Ведь пересечения может не быть! В твоём примере оно есть, а вот в моём - нет. Хотя моё утверждение построено строго по правилам (1-2-3). Можно моё утверждение рассматривать как доказательство от противного. Раз есть хотя бы один контрпример, значит утверждение неверно!

Если привести пример на диаграммах Венна, то вот что мы имеем:

Конечно, кружки "головки капусты" и "играющие на рояле" могут пересекаться, и тогда верным будет утверждение "некоторые головки капусты играют на рояле", однако исходное утверждение (3) будет неверно и в этом случае. Почему? Да потому, что там есть слово "Значит". Из (1) и (2) вовсе не следует (3), хотя (3) может быть истинным при (1) и (2)