Господин ПЖ писал(а):Категоричность - это безапелляционная уверенность в собственной правоте. Безапелляционная - значит без возможности апелляции, т.е. пересмотра, корректировки, критического анализа своей позиции, без принятия других мнений как хотя бы возможных в принципе.
Зашоренность - отказ от рассмотрения других точек зрения, других мнений и позиций, идущих вразрез с выбранной. Так на глаза лошадей одевают непрозрачные заслонки - шоры, чтобы те не видели ничего боковым зрением и не отвлекались от дороги.
Таким образом, зашоренность есть обязательная часть категоричности, её прямое следствие. Разумеется, в том понимании, в котором я представляю себе значения этих слов.
Вопрос ещё и семантический. Мы с вами, экселенц, действительно употребляем одни и те же термины в несколько разных значениях.
А дело тут в том, что на свете есть ДВЕ РАЗНЫХ категоричности.
Мы с Ки практикуем одну.
Вы осуждаете другую.
И эту "другую", ПНГУ, Вы совершенно справедливо осуждаете... Как минимум - потому, что обладатели этой "другой" на форумах нередко занимаются самым бесстыдным троллингом и оскорблениями братьев и сестёр своих...
И сдаётся мне, вы в
первую вообще слабо верите... Вам, вполне возможно, до сих пор за всю вашу жизнь только одна и попадалась - та, которая дурная, которая №2...
А вот зашоренность на свете бывает только одна. Это для лица всегда порок.
Категоричность-1 (которая хорошая
, которая у нас с Ки) исключает зашоренность, не вяжется с ней. Ибо категоричность-1 непременно сопутствует таким убеждениям, которые построены на
принципиальном, искреннем, конструктивном и последовательном отвержении всякого порока, в том числе зашоренности.
В рамках
такой категоричности исключается не рассмотрение разных постулатов и не их анализ. Исключается всего лишь легализация порока, оправдывание его, приписывание ему прав на существование.
Категоричность-2 (которая плохая
) действительно прямо предполагает зашоренность, непременно включает её в себя (в одних частных случаях) и непременно порождает её (в других). Причём происходит это именно описанным вами способом, тут ни убавить, ни прибавить.
Категоричность-1 присуща тем, кто добровольно зряч.
С помощью категоричности-2 (=зашоренности) лицо делает себя самого добровольно слепым.
Категоричность - это безапелляционная уверенность в собственной правоте. Безапелляционная - значит без возможности апелляции, т.е. пересмотра, корректировки, критического анализа своей позиции, без принятия других мнений как хотя бы возможных в принципе.
Категоричность-1 ни в коем случае НЕ предполагает "безапелляционности"! Она всего лишь отвергает некоторые, строго определённые подходы, методики и постулаты как заведомо некорректные, могущие лишь повредить. Причём отрицательная оценка этих подходов, методик, постулатов - не голословная, не вкусовая, а строго логичная (не формально-логичная, т.е. не софистичная, а
"высоко-логичная"!)
Категоричность-1
не может включать в себя слепое и маниакальное цепляние за "СВОЮУУУ" ненаглядную позицию как за амбициозно-персональную, удобную, привычную, устраивающую. (Такой подход есть категоричность-2, т.е. зашоренность.)
Носитель Категоричности-1, если уж отвергает некую позицию, то только потому, что она не вяжется с эталонным, безупречно логичным и связным (а потому единственно нормальным) пониманием действительности. При этом такой деятель абсолютно "не взирает на лица", в том числе на своё собственное лицо. Он
не предубеждён.
*****************************************************
Примечание: принять мнимый эталон за истинный можно только нарочно. Истинный эталон очевиден (для каждого, кто хочет видеть) и известен всем с рождения. Он -
природный. (Природный для лиц! Природа животных - иная.)
*****************************************************
Категоричность-1: "я шлю эту позицию на фиг, ибо она не вяжется с таким эталоном, с каким не вяжутся лишь пагубные, объективно весьма вредные позиции".
Категоричность-2: "я шлю эту позицию на фиг, ибо
мне, любимому, она не катит. С
моим привычным мнением она не вяжется".
Чувствуете разницу?! В первом случае начисто отсутствует личная амбиция и потребительская претензия. Во втором же случае из них-то, растреклятых, весь казус и состоит.
И в двух этих случаях сама методика "посылания позиции на фиг" - разная.
В первом случае - не оскорбительная по сути, даже если сказано было в очень суровой форме.
Во втором случае - несколько обидно, даже если очень культурно и сдержанно выражено. А уж если сопровождается резкостями...
Носитель Категоричности-1, если уж отказывается пересматривать собственную позицию, то не потому, что она "его собственная", а потому, что
она реально здравая (т.е. объективно безальтернативная)
и пересмотр её был бы вреден. Каковой факт такой деятель ВСЕГДА согласен обосновать. А значит, он всегда согласен
рассмотреть иную позицию и
обсудить/проанализировать её (а значит, по справедливости и свою собственную тоже)...
Но вот
примет на вооружение (и другому посоветует брать на вооружение) он уже далеко не всякую позицию. А значит, не за всякой позицией признАет правомерность.
Он открыт любому обсуждению - но не любые идеи он примет.
*****************************************************
Примечание: есть такая манера, очень ныне модная и много где ныне принятая: справедливо отвергая вредную идею, делать при этом вид, будто ты её "УСЛОВНО ПРИНИМАЕШЬ" (не на вооружение, а чисто общефилософски), расшаркиваться таким манером перед её апологетами...
Так вот, пусть никто не обижается на резкость данного высказывания...
...но это вообще-то подло. Это персональная лесть. Лицемерие. И глобальный соблазн (вроде дьявольского), когда человек...
...вместо того чтобы решительно и аргументированно проклясть то, что воистину только проклятия и заслуживает...
...крутит чего-то по типу "сам не присоединяюсь, но в принципе не исключаю и такого, ути-пути..." - чем поощряет людей к данному пороку, вместо того чтобы предостеречь их от этого порока.
*****************************************************
Носитель Категоричности-1, когда принимал на вооружению ту позицию, которую теперь отстаивает, обязательно в прошлом подверг её - раз навсегда, на всю жизнь! - честному и всестороннему КРИТИЧЕСКОМУ анализу. В ходе чего трезво и обоснованно убедился, что критику позиция выдержала, она есть здоровье, а не болезнь... а потому и нефиг поощрять какую бы то ни было позицию, которая
реально не вяжется с этой.
Насчёт "других мнений" (я имею в виду - не вяжущихся именно со здравой позицией, а не с чьими-то персональными бзиками!). Здравый деятель с грустью констатирует, что мнения, оппозиционные Единому Добру, конечно, возможны на практике (медицинский фактъ
), но вот права на существование у таких мнений быть всё же не может - учитывая,
к чему на практике приводит взятие таких мнений на вооружение.
И только.
Это не значит, что их нужно игнорировать, замалчивать, не рассматривать...
И ещё менее того - их носителей (ведь тогда получилось бы, что Уэф и Би, раз небезупречны морально, уже "не нужны" как таковые...)
Категоричность-1 смыслова.
Тогда как категоричность-2 - внесмыслова, антисмыслова, она игнорирует смысл, игнорирует реальное содержание явлений, позиций, постулатов...
Если обладатель категоричности-
2 случайно
прав - то держится за эту верную идею он уж точно
не только из
верных мотивов... а значит, среди его мотивов присутствуют и такие, которые опасны для его собственного психического здоровья... Значит, правота (в некоем отдельном вопросе) соседствует в его умоначертаниях с пороком - отнюдь не к пользе всего организма
в целом.
Но куда чаще обладатель категоричности-
2 именно неправ в Принципиальных Вопросах - но фанатично держится за именно такую позицию, ибо
лично ему она катит. И ему чихать, до чего доведёт такая позиция его самого и тех, кто её переймёт.
Зашоренность - отказ от рассмотрения других точек зрения, других мнений и позиций, идущих вразрез с выбранной.
Да, чаще всего зашоренный (категоричный-2) именно отказывается рассмотреть иной, чем у него, подход.
Но даже когда он, так и быть, вроде взял да рассмотрел - от этого "рассмотрения" нет особенного толку, ибо он смотрел не видя, слушал не слыша.
Итак, если "говорить притчами"...
Категоричность-1 - это отказ кушать г***о, более того, категоричное утверждение, что НИКАКОМУ другому лицу кушать г***о также не следует. По чисто-де объективным, медицинским причинам. Ибо г***о существует не для кушания, лица под такое блюдо
не кондиционированы.
При этом такой "санпросветовец" всегда аналитично обоснуёт, ПОЧЕМУ не надо кушать г***о, и всегда
рассмотрит и проанализирует чьи-то заведомо несостоятельные попытки оправдать кушание г***а - но никогда не поощрит такие попытки.
Тогда как
категоричность-2, она же зашоренность - это упорствование в том, чтобы кушать то, что кушаешь, независимо от того, насколько это реально полезно или вредно.
Попалась здоровая пища - ладно.
(Если бы эта же самая пища - а значит, и на вкус точно такая же - была бы реально нездоровой... я всё равно жрал бы её, ибо
таков мой личный вкус. И может, даже
объявил бы её здоровой.
"Для меня здоровой" или даже
вообще здоровой.)
Если же реально это г***о - всё равно ем и слушать никого не хочу! МНЕ - ВКУСНО! И никого не касается, отравлюсь я или нет!
Таким образом, категоричность-2 (зашоренность) сродни наркомании... как, впрочем, и всякий порок.
Отказ же от категоричности нам с Ки видится странной и социально опасной линией поведения: "лично я г***о не кушаю, но не возражаю (даже теоретически), чтобы это делал ты... это твоё священное-де право, раз тебе вкусно... А уж если мы с тобой оба кушаем г***о, но
разные сорта - так мы и подавно каждый в своём праве, ибо о вкусах не спорят..."
Уф.
Вот таким вот образом.
Понимаете, многие горе-диссиденты тоталитарных эпох (а также идейные наследники этих горе-диссидентов - нынешние неолибералы) громко
провозглашают инакомыслие добродетелью. Обобщённой, абстрагированной, чуть ли не абсолютной.
А мы с Ки не менее громко
провозглашаем ту простую истину, что нет такой добродетели как "инакомыслие". Очень важно,
по сравнению с чем, по отношению к чему "инако" и
по какой причине, из каких соображений "инако".
Инакомыслие по отношению ко Злу - совсем не обязательно Добро (смотря с каких позиций, на какой основе...)
Но инакомыслие по отношению к Добру - всегда Зло! Разве не так?
У нас пацаки без цаков ходят! Зетта - правовая планета!!
И мы, похоже, к 40 годам все эти этики в общих чертах изучили и сравнили (не сочтите хвастовством 
). Старались, по крайней мере.
