Кин-дза-дза!

Отношение к Богу - вопрос для мыслящего человека далеко не простой. Многие проходят в этом вопросе длинный и тернистый путь, начиная, порой, от воинствующего атеизма и заканчивая истовой верой и наоборот.

Если обратить взор на нынешнее предложение на рынке религий, то при всём своём разнообразии, широте охвата потребностей, довольно значительная часть потенциальных потребителей осталась неохвачена. Проще говоря, они не могут найти для себя приемлемую религию среди существующих. К этой группе отношусь и я.

Я с детства позиционировал себя как убеждённого атеиста. Ещё бы: во первых, среди моего окружения почти не было верующих людей, во-вторых, тогда была достаточно активная антирелигиозная пропаганда в детских садах, школах, и в моём случае и в семье - у меня дед был воинствующим атеистом.

Но со временем, я стал задумываться над вопросами бытия, знакомился с разными философскими и религиозными доктринами, и моя атеистическая убеждённость постепенно сошла на нет. К чему же я пришёл на сегодняшний день? Попытаюсь объяснить. Поскольку ранее, термина описывающего моё мировоззрение, я не встречал, я придумал ему название свое - агностотеизм. Вот его постулаты:

1. Главная парадигма агностотеизма:

Мир познаваем человеческим разумом. Бог - нет.

2. Позиции агностотеистов.

2.1. Мы - не атеисты. Несуществование Бога не доказано и не может быть доказано никакими средствами, подвластными человеческому разуму. Мы не считаем, что Бога нет. Мы этого не знаем.

2.2. Мы - не теисты. Существование Бога также не может быть доказано никакими логическими построениями, никакими средствами человеческого разума. Никакое чудо не может являться доказательством существования Бога, поскольку может быть объяснено при помощи разума. Пусть не современной наукой, так наукой будущего. И даже оставшись необъяснённым, оно не свидетельствует ни о наличии Бога, ни о его свойствах, а лишь показывает неполноту наших представлений о мире, в котором мы живём.

2.3. Мы - не агностики. Мы не отрицаем познаваемость мира. Мир постоянно и всё более полно познаётся человеческим разумом. Об этом свидетельствует научно-технический прогресс, история развития науки и техники, универсальность открытых человечеством законов и т.д.

2.4. Мы - не гностики. Мы не считаем мир полностью познаваемым. Мы считаем, что в мире существуют сферы принципиально не постижимые человеческим разумом. Мы не считаем Человека Разумного, т.е. наш биологический вид, наивысшим существом во всей вселенной, и допускаем, что Другие Разумы могут пойти дальше нас, недостижимо дальше нас. В непознаваемой сфере для нас лежит и вопрос существования Бога, сам Бог, его история, его мир, его свойства и всё, что с ним связано.

3. Агностотеизм и вера.

Агностотеизм подразумевает принципиальную невозможность получения человеком каких-либо достоверных знаний о Боге, его свойствах, его местоположении, его целях и мотивах его поведения. Тем не менее, мы считаем, что человек вправе рассматривать любые гипотезы относительно этого, не принимая никакую из них за абсолютную истину. Человек может верить в Бога либо абстрактно, либо по одной (или даже нескольким) из принятых им гипотез, но веру эту он должен чётко отличать от знания. Из этого следует, что вопросы веры следует считать интимной областью человеческой жизни. Агностотеисты могут верить в Бога сами, терпимо относятся к вере других людей, но считают для себя невозможным навязывать свою веру другим, считают невозможным доказывать кому-либо существование или несуществование Бога и истинность любой из гипотез в этой области.

4. Обоснование агностотеизма.

Для получения объективных знаний о каком-либо предмете или явлении, необходимо выйти за пределы этого предмета или явления. Смысл любого действия находится на более высоком уровне глобализации, чем само действие. Например, смысл выполнения домашнего задания для школьника - в успешной учёбе в школе, смысл учёбы в школе - в подготовке к профессиональной деятельности, смысл профессиональной деятельности - в самореализации, в развитии общества и т.д. Каждый смысл - на один или несколько уровней выше самого явления. То же касается и объяснений и обоснований явлений. Таким образом существует "потолок" смыслов, предел уровня глобализации. Этим пределом и является Бог, как первопричина всего сущего. Чтобы иметь объективную информацию о Боге, надо выйти за пределы Бога, надо взглянуть на него со стороны. Чтобы понять смысл жизни, подняться на уровень выше жизни... По определению, мы этого сделать не можем.

Что же касается логики, существует теорема Гёделя о неполноте любой формально-аксиоматической системы. Это - логическая основа агностотеизма.

Господин ПЖ писал(а):Отношение к Богу

В общем я присоединяюсь. Однако такой манифест похож на корявое выражение эмоций нежели систему мировоззрения. Такое чувство можно выразить кратко:

Дорога к истине заказана
не понимающим того,
что суть не просто глубже разума,
но вне возможностей его.
(Игорь Губерман)

Хотелось бы заметить что автор манифеста придерживается классической модели логики (Греческой и использованной Ньютоном). Действительной в достаточном приближении только в классической механике. Противоречивость оной модели не раз доказана математиками (до и после Гегеля). Собственно сами понятия причины – следствия (и как следствие – бога) есть абстракции не существующие без нашей памяти а значит не существующие в природе. Мир был до нас есть и будет после нас в независимости от того что мы думаем о себе. Лучшее что мы можем сделать это не ограничивать себя искусственными догмами а заниматься делом для своего блага.

Образно – если у вас маленький фонарик и вы идёте в темноте – светите себе под ноги и иногда чуть-чуть вперёд до предела круга света а не в пустоту где ваш фонарик не может осветить!

Оставьте бога в покое. Бог – это понятие изобретённое нашей психикой как зашита от страха пред безгранично неизвестным и признанием бессилия логики. Признание своей ничтожности и бесполезности может задавить эгоизм и гордыню (одними из основных мотиваторах человека) и вводит человека в полный ступор. Абстрагированное понятие высшего смысла (не существующего на самом деле) это зашита от депрессии. Нужда тёмного народа в несуществующей вере предоставляет возможность для паразитов. Идеал паразита – продать несуществующее. Вера не материальна и не требует ни каких энергетических затрат. Это делает веру ИДЕАЛЬНЫМ ТОВАРОМ. Те создаётся иллюзия смысла, потом ассоциируется с личностью или товаром и продаётся за вполне ощутимую власть. От сюда множество религий и политических систем.

Небольшой отрывочек из книги В. Войновича "Жизнь и приключения солдата Ивана Чонкина". Часть III "Лицо перемещённое". На мой взгляд, отрывочек очень уместен в этой теме.

Священник тоже просветил Нюру немного по части их особой религии, суть которой состояла в том, что они не знают бога, ни сути его, ни образа, а все описания его внешности и намерений выдуманы людьми и по существу кощунственны. Мы не можем знать бога, потому что тайны его непостижимы. Мы сомневаемся в том, что он похож на человека, а тем более на старого человека, потому что вечное существо не может быть ни старым, ни молодым. Мы сомневаемся, что он похож на человека ибо, если он похож на человека, имеет глаза и уши, то он не может видеть всего и тем более того, что происходит у него за спиной. И не может слышать всего, потому что возможности слуха ограничены. Мы сомневаемся, что он имеет легкие, потому что легкие служат для дыхания кислородом, а бог, по нашему понятию, может существовать в любой среде. Мы сомневаемся в том, что у него есть рот, зубы, желудок, если это так, то он должен питаться, переваривать пищу и так далее. Мы верим, что бог есть, что он вечен, что он управляет нашей жизнью, мыслями и поступками, что он все видит и слышит, но мы не знаем, как он выглядит и вообще, выглядит ли как-нибудь.

На данном этапе миропознания данный манифест максимально точно формулирует взаимоотношение человека и религии.
По крайней мере с моей точки зрения другого объективного варианта быть не может.

Цитата.
«Несуществование Бога не доказано и не может быть доказано никакими средствами, подвластными человеческому разуму.»
«Существование Бога также не может быть доказано никакими логическими построениями, никакими средствами человеческого разума.»

Доказать что-либо - значит поменять представление о предмете доказательства в сознании конкретного человека. И необязательно средствами разума. Если миссионер убедил кого-то в реальности бога, значит доказал факт существования. Конечно только для этого человека или группы людей.
Лучше поставить вопрос так: «Можно ли доказать всем людям существование Бога?».
А этот вопрос тянет за собой следующий: «Можно ли доказать всем людям что-либо вообще?»

Доказать что-либо - значит поменять представление о предмете доказательства в сознании конкретного человека. И необязательно средствами разума.

На мой взгляд, обязательно. Убеждение - не доказательство. Вера - не знание. Доказательство - это логически обоснованное убеждение, убеждение через "рацио". Убеждение через другие механизмы мировосприятия - внушение, гипноз, зомбирование, обман и т.п. - это уже из другой оперы.

Господин ПЖ писал(а):Небольшой отрывочек из книги В. Войновича "Жизнь и приключения солдата Ивана Чонкина". Часть III "Лицо перемещённое". На мой взгляд, отрывочек очень уместен в этой теме.

Священник тоже просветил Нюру немного по части их особой религии, суть которой состояла в том, что они не знают бога, ни сути его, ни образа, а все описания его внешности и намерений выдуманы людьми и по существу кощунственны. Мы не можем знать бога, потому что тайны его непостижимы. Мы сомневаемся в том, что он похож на человека, а тем более на старого человека, потому что вечное существо не может быть ни старым, ни молодым. Мы сомневаемся, что он похож на человека ибо, если он похож на человека, имеет глаза и уши, то он не может видеть всего и тем более того, что происходит у него за спиной. И не может слышать всего, потому что возможности слуха ограничены. Мы сомневаемся, что он имеет легкие, потому что легкие служат для дыхания кислородом, а бог, по нашему понятию, может существовать в любой среде. Мы сомневаемся в том, что у него есть рот, зубы, желудок, если это так, то он должен питаться, переваривать пищу и так далее. Мы верим, что бог есть, что он вечен, что он управляет нашей жизнью, мыслями и поступками, что он все видит и слышит, но мы не знаем, как он выглядит и вообще, выглядит ли как-нибудь.

Очень хорошо сказал Войнович о Боге.

Но как Он выглядит мы скорее всего знаем.И видим каждый день.
Вернее часть Его.
Ведь если Он создал Всё.
Он не может быть частью этого Всего.
Скорее Он и есть Всё.