ДУРЦ - КЫРРУ (при полной поддержке Ки, буквально-таки под её бурные аплодисменты): Не моги путать разное отношение [т.е. "эти лучше, чем те"] (оно реально порочно) с дифференциацией по группам, как таковой (она-то как раз нисколько не порочна, и её порочность тебе доказать НЕЧЕМ!) [Этот же смысл, эту же идею Дурц и Ки неоднократно, с упорством дятлов пытались донести до г-на ПЖ.]
Г-Н ПЖ: Дурц, Ки, вы бы стали рассказывать детям как можно сделать смертельный яд и где достать к нему компоненты, и вместе с этим строго предупредить их, что травить людей нехорошо, что это зло, что надо быть добрым, надо любиь людей?
Так и вижу ваше бурное возмущение: да за кого ты нас считаешь?!!! Мы же не идиоты!!! И километровые посты с кучей бомбочек...
Юмор ситуации в том, что мы с Ки не считаем Групповую Дифференциацию (и её подчёркивание) "смертельным ядом". А значит, и "бурному возмущению" взяться негде.
Мы не косные и не предубеждённые люди - мы в определённый момент нашей жизни честно предположили:
а вдруг Групповая Дифференциация всё же порочна и опасна - настолько же, насколько опасен шовинизм, использующий её как повод... или хоть вполовину меньше?! Сделав такое предположение, мы всесторонне проанализировали все известные нам факты... и сделали железный вывод:
- о полной беспорочности и безвредности Групповой Дифференциации (как явления);
- о необходимости её смелого практикования в ЛЮБОЙ социальной ситуации, в условиях абсолютно любых общественных настроений, массовых умоначертаний;
- о
возможности и
необходимости последовательного и эффективного (!) её отграничения от шовинизма (как явления) - опять же в ЛЮБОЙ социальной обстановке;
- о сугубой пагубности любых попыток замалчивания её, затушёвывания её, частичного и полного отказа от неё как таковой (либо от её смакования);
- о полной тщете таких попыток как "метода борьбы с шовинизмом, с социальной напряжённостью".
Да, я знаю, что вы не идиоты, а совсем даже наоборот.
Вот почему я никак не могу понять, почему вы так ратуете за то чтобы дети (современные обыватели) непременно знали о своих групповых различиях, но при этом не дай Бог по этим различиям друг друга не оценивали...
Почему? Как раз потому что мы не только не идиоты, но и не носители тех или иных предубеждений или навязчивых, нереалистичных идей.
Мы считаем крайне вредным
принципиальное отношение к лицам как к "несмышлёным детям" - даже в тех случаях, когда они на первый взгляд и впрямь ведут себя как злые, плохо воспитанные ребёнки.
Мы (как уже сказано выше) считаем непременным условием подчёркнутое и открытое знание людей об их собственных групповых различиях. Как и всяческое поощрение этого знания.
Мы убеждены:
- что без этого знания (и подчёркивания, и поощрения его) ни личная, ни групповая психика не полна;
- что попытки "избежать" этого знания, "замазать" его приведут лишь к всевозможным нарушениям психики и мотивации - как личной, так и групповой;
- что вообще из замалчивания ЛЮБЫХ
имеющих социальное значение (особенно при этом
очевидных) фактов никогда не получается ничего хорошего;
- что эффективная борьба с ЛЮБЫМ пороком невозможна методом сокрытия информации о его аспектах. В яму не падают зрячие - туда падают только слепцы или те, чьи глаза завязаны.
Мы также считаем, что ЛЮБАЯ нивелировка групповых свойств (черт), та или иная уравниловка в этом вопросе представляет собой абсолютное и фатальное социальное зло (угрожающее в первую очередь
психическому здоровью масс и отдельных лиц). Единственное правильное "употребление" такой нивелировки заключается в полном от неё отказе.
Мы точно знаем, что практическое сплочение многих групп в "Единую, Здоровую Семью" - если это, конечно, подлинное, гуманное и здоровое сплочение, не попирающее ничьих прав и не калечащее ничьих судеб, - никак не может быть достигнуто подобной нивелировкой (в любом её варианте) или чем-то, хотя бы отчасти ей родственным.
Мы убеждены, что полное практическое исчезновение тех или иных групповых различий возможно только полным самотёком, автоматически, без малейшего участия целенаправленных усилий лиц, и происходит далеко не во всякой ситуации. Стало быть, как-либо влиять на это руками лиц, во-первых, невозможно (подлинного успеха не будет), а во-вторых, не дОлжно пытаться (будет худо).
В любом случае подавать стирание, исчезновение тех или иных групповых различий как "идеал" не следует ни в коем случае - это наше кредо.
Мы (как опять же сказано) абсолютно уверены, во-первых, в
осуществимости, а во-вторых, в
необходимости сочетания двух явлений:
- лица (любого текущего морального уровня), ничего не опасаясь, ничем не смущаясь, знают и смакуют свои групповые особенности. Они в разумных и гуманных пределах "держатся подобных себе". Ибо тяга к этому, жажда этого - она, ПМГУ, природна, неистребима и ВСЁ РАВНО будет присутствовать в той или иной форме. Так уж лучше в здоровой (в возможность которой мы свято верим)!
- но при этом всё те же лица не травят "непохожих". Не оценивают одних лиц как сравнительно "лучших" или "худших" НИ ПО КАКОМУ ПРИЗНАКУ.
В полностью нормальном случае - не делают этого, потому что
не желают ничего подобного.
В менее здоровом, но порою вынужденном варианте - потому что
опасаются наказания и оттого не смеют нарушить драконовские антишовинистические установления.
Мы (как уже сказано) уверены, что сочетания этих двух явлений вполне можно достичь всего лишь
правильной (только, чур, СОВСЕМ правильной!)
постановкой дела. Невзирая на степень порочности
управляемых лиц, достаточно правильной позиции и правльного поведения
управляющих - и результат УЖЕ будет достигнут благодаря одному этому.
В программу действий управляющих лиц, ПНГУ, ни в коем случае не должны входить:
- нивелировка;
- запрет на упоминание о групповых различиях;
- запрет на
разумное и гуманное смакование групповых различий;
- лицемерие и фарисейство любого вида, любые попытки "притвориться, будто различий нет".
В эту программу, ПНГУ, в обязательном порядке должны входить:
- "зелёная улица" групповым различиям (как факту), их провозглашению и их
культурному подчёркиванию;
- невообразимо жестокие наказания за любые проявления шовинизма.
Вы уверены, что это нужно - подчёркивать различия между нациями, расами, и т.д.?
Абсолютно уверены (со всеми обязательными уточнениями, приведёнными выше). Мы убеждены, что любой иной подход чреват бОльшим или меньшим безумием лиц и целым "букетом" социальных зол. Мы не чувствуем себя вправе считать и/или объявлять подчёркивание групповых различий (как явление) "источником (причиной)" шовинизма (?) или "фактором, повышающим опасность шовинизма" (?!).
Шовинизм и отказ от подчёркивания групповых различий - друг друга стоят. ОБА ХУЖЕ.
Вы уверены, что современные люди смогут эти различия свято блюсти, но ни в коем случае не оценивать людей по ним, выделяя "хороших" и "плохих"?
Абсолютно уверены.
Я вот уверен в обратном.
ПНГУ, напрасно. Сдаётся нам, вы просто не верите в людей, в имеющийся у них "ресурс мотивов к нормальному поведению".
Не можем похвалить такой Ваш подход, такие Ваши взгляды.
А ведь этот "ресурс" у людей есть! И лучше всего (а также
массовее всего) он срабатывает тогда, когда лица, взявшиеся влиять на их судьбы (а такие есть всегда!), не учиняют по-отношению к ним никакого объективного Зла, т.е., что называется, обращаются с ними "по-человечески"...
...НО при этом со всей свирепостью и неотвратимостью карают за любое
злостное скотство...
...пуще же всего за
групповое...
...и жесточе всего в этом списке - за любые проявления шовинизма.
А потому, я считаю вредным любое подчёркивание групповых различий вообще.
ПНГУ, это также глупо, как считать "вредным" любое другое неизбежное природное явление. Поверьте: жажда подчёркивания этих различий именно природна и неистребима, и выбор только из двух: направить эту жажду в правильное русло, или же в неправильное.
Кстати, точно так же обстоит с многими другими природными и неизбежными устремлениями:
1. с жаждой торжества, успеха;
2. с жаждой самовыражения;
3. с жаждой обретения материальных ценностей и владения ими (с правом ими распоряжаться);
4. с жаждой секса;
5. с жаждой применения своих дарований на практике;
6. с жаждой преобразований;
7. с жаждой периодического применения силы к неким объектам;
8. с жаждой ощутить свою значительность;
9. с жаждой, чтобы тебя объявили правым;
10. с жаждой своей безопасности;
11. с жаждой управлять, руководить (у мужчин);
12. с жаждой "строить своё гнездо" и проявлять заботу о его представителях (у женщин).
ПНГУ, жажду подчёркивания своих особенностей, В ТОМ ЧИСЛЕ групповых различий (sic!), нужно отнести к этому же списку. Это, собственно, разновидность п.2 (жажды самовыражения).
Всё это - явления одного порядка.
Все они объединены, в частности, тем, что
злоупотребление любою из этих жажд (т.е.
мнимое её утоление, влекущее беды) В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ гнусно и вредно, как и
попытка подавлять, не утолять эту жажду (как вариант - сделать вид, что этой жажды нет вообще).
Вы неплохо знаете историю - и легко можете навскидку сами подобрать целую серию примеров такого лицемерного "избегания, затыкания" любой из этих жажд. Вспомните: было ли с этого хоть что-нибудь хорошее? По любому пункту? В любом из примеров?
Мы не случайно упомянули слово "лицемерие". Замалчивание любой из Законных Жажд (в том числе отказ от подчёркивания групповых различий) - это всегда криводушие и кривоумие. Всегда либо притворство, либо (что ещё хуже) мучительный, шизоидный разлад между реальностью и её
предпочитаемой (и искусственно притягиваемой) трактовкой. Пресловутая "западная политкорректность" - это не исключение, а напротив, один из наиболее ярких примеров.
Надо подчёркивать индивидуальные различия людей, но как можно меньше уделять внимания групповым.
Абсурд. Алогичное высказывание, продиктованное малодушием, т.е. нездоровым страхом перед естественными и неизбежными вещами.
КАЖДАЯ групповая особенность есть в то же самое время особенность индивидуальная - для Вас это новость?
Если человек так сильно боится групп (как явления), что даже не замечает, что "гномы бородаты - значит, каждый гном бородат"... т.е. не замечает, что
групповое=индивидуальное... мм-даа...
Не случайно во всём цивилизованном мире сейчас идёт борьба за политкорректность, направленная именно на это. Хотя и с перегибами, порой превращающие всю идею в фарс.
"Не случайно" не всегда значит "верно, полезно и правомерно". Наркоманы вон тоже отнюдь не случайно долбятся своим наркотиком - но кем нужно быть, чтобы это оправдывать?!
Так называемый "весь цивилизованный мир" отягощён целым рядом очень серьёзных пороков, и относительная "цивилизованность" этой части мира - никак не основание, чтобы эти пороки перенимать.
И один из этих пороков - борьба за так называемую "политкорректность".
То есть: попытка отнять у всех их лицо. Превратить их в одинаковых (по возможности) лицемеров.
А также - попытка оболванивания и сплочения "титульной нации" ("а ну не играться в свои пресловутые "особенности"! мы все
американцы!").
Эта пакость усугублена тем, что это не что иное, как бредовая, абсурдная попытка "что-то сделать" с доставшим всех пороком шовинизма... методом навязывания другого порока, который неизменно оборачивается наилучшей помощью шовинизму и/или влечёт за собой не меньшие личные и групповые травмы, чем проявления шовинизма.
Чуму не изгоняют холерой!
Дерьмо не оттирают с помощью г***а!
Пожар не тушат бензином!
Истощённого не лечат голоданием!
Людям не хватает совести и смелости бороться с шовинизмом тем единственным способом (описанным выше), который единственно (!) был бы эффективен в этой борьбе.
И вот эти трусы (в солидарности с которыми вы сейчас расписались
)...
...
подменяют борьбу с шовинизмом её муляжом (который шовинизму глубоко родственен и, строго говоря, является его оборотной стороной)...
...
и заявляют, что это-то и есть борьба с шовинизмом, единственно возможная, настоящая, и если не действовать именно так - шовинизм-де неизбежен, ути-пути.Типичный подлог, подмена, "отравление колодцев" (знаете такое понятие в психологии? Это манипулятивная техника, между прочим, а Вы их вроде бы коллекционируете...).
"Перегибы", о которых вы говорите (и которые ,если верить Вам, "превращают хорошее явление в фарс") - это на самом деле неизбежные спутники такой липовой "политкорректности", её симптомы. Само это поганое явление фарсово (точнее, трагифарсово), оно представляет из себя сплошной перегиб от начала и до конца. Полезного, здорового варианта у этого явления, ПНГУ, нет.
Пусть они представляют лишь научный интерес, а в моральном плане они ничего кроме вреда не приносят.
Абсурд. Не может быть вредно в моральном плане (само по себе, по факту использования) явление, закодированное в психике лица и вызывающее неистребимую - лишь при желании подавляемую - законную тягу.
Подавлять такую тягу всегда пагубно. Её нужно реализовать... но - здоровым образом. В саму возможность чего Вы как раз и не верите.
Ибо человеку свойственно всё оценивать, так зачем его провоцировать?
Кошмарный абсурд, построенный на пагубном
непрояснении, неуточнении, и как следствие - на подмене понятий. Подтасовка получается.
Неужели Вы искренне считали ЛЮБУЮ оценку по определению сравнительной (якобы иначе это уже и не оценка никакая)?!
И у многих людей из Вашего племени такие же представления? (с) Если у многих - ну я тогда понимаю, отчего в жизни "вашего племени" столько несчастий...
"Человеку свойственно всё
так или иначе оценивать" - сущая правда.
НО...
"Человеку свойственно ВСЁ оценивать
сравнительным, относительным образом" - кошмарная ложь (или преступное заблуждение, продиктованное добровольной слепотой)!
На самом деле от природы человеку свойственно оценивать
принципиальные явления
абсолютным образом, а
утилитарные -
относительным (сравнительным).
Утилитарные - сиречь, законные объекты
потребления.
Человеку свойственно оценивать булочку, мороженое, животное, табуретку, и т.п. именно
сравнительно, т.е. как "лучшее" или худшее". Потому что всё это так или иначе
"едят".
Но абсолютные явления (аналоги самого Мироздания) - а именно лиц и любые произведения истинного искусства - человеку несвойственно от природы оценивать сравнительно. Ибо "это не едят. Этим
любуются" (с)
Человек при желании может
только нарочно, подражая животным, начать квалифицировать что-то из этого как "лучше/хуже".
А любые законные свойства (как индивидуальные, так и групповые) - это произведения истинного искусства. Господнего.
От природы человек подсознательно знает, что ВСЕ абсолютные явления равны между собой по ценности, так как каждое из них объективно наделено абсолютной ценностью, равной ценности всего Мироздания. Вот именно так человеку и
свойственно их оценивать. Не сравнивая их по ценности друг с другом.
Если же человек начинает именно оценивать их не как-нибудь, а сравнительно ("одни, типа, лучше, другие, типа, хуже") - значит, он поступает
против собственной природы,
против естественных свойств собственной психики. Он ведёт себя уже не как лицо, а "как животное" (с) М.Каммерер
...чем неизбежно калечит себя и окружающих, и портит экологию всего Мироздания в целом...
...т.е. совершает преступление и должен уняться - или быть наказан.
Именно то, что наиболее естественно ДЛЯ ЖИВОТНЫХ, наименее всего подобает человеку.
Неправильная оценка (сравнительная оценка того, что
такой оценке не подлежит по определению) - это всегда попытка выместить свои гнусные,
искусственные комплексы, без которых человек по определению мог (и должен был) обойтись, а уж если по глупости заполучил их - то мог (и должен был) поступить с ними иначе.
Относительная оценка абсолютных вещей - это
отказ в любви и внимании и другим людям, и искусству, и Творцу, и всему Мирозданию... а значит, и самому себе. Человек, поступающий так, глубоко несчастен, причём по своей собственной милости.
И что это за трусливая фраза про "не провоцировать"?!
Гопник бьёт прохожего-очкарика. Вдали, на безопасном расстоянии стоит мент и орёт:
- Эй, ты, в очках, не провоцируй этого парня!Неправый (упорствующий в том, чтобы быть неправым) будет "спровоцирован"
любым проявлением. Что ж теперь, не проявлять ничего - даже того, что
законно хочется проявить?! Не жирно ли будет?
Что будет хорошего для людей, если ты им будешь на каждом углу кричать "Я - осетин!".
А что плохого?
И повторять при этом: "не вздумайте это оценивать!"
Во-первых: не
"не смейте оценивать!", а
"не смейте сравнительно оценивать, т.е. твердить, будто осетины хуже не-осетинов или будто не-осетины хуже осетинов!"Оцените каждого осетина (в т.ч. меня) АБСОЛЮТНО, т.е. как
безгранично ценного, т.е.
не худшего и не лучшего, чем ллюбой другой человек - я что, обижусь, что ли, в этом случае?
И каждого представителя любой другой нации - тоже (любуясь при этом его специфическими чертами и не мешая ему самому получать от них удовольствие)!
Да
такой оценки ежесекундно жаждет КАЖДЫЙ человек - по крайней мере от своих родных и друзей! И если не получает её - то объективно страдает, травмируется! Это и есть
здоровый вариант жажды признания, жажды тепла!
Жажда смакования групповых различий (в нормальном варианте) - это
жажда, чтобы люди тебя любили!
Во-вторых: повторять
превентивно "не оценивайте меня сравнительно!", конечно, не надо. Необходима презумпция невиновности, в том числе презумпция доброжелательности.
Но если кто-то всё-таки взялся
унижать, хотя я ни о каких оценках
первым речи не заводил - ну что ж, придётся объяснить ему, что он неправ (если он хоть немного вменяем)...
Может и кричать не стоит?
Может, заодно и дышать не стоит? Вдруг это тоже кого-то спровоцирует...
Или дышать всё-таки можно, но тихонечко-тихонечко?
Кто мне запретит проявить то, в чём объективно ничего оскорбительного ни для кого нет? А если кому-то не нравится - это его проблемы, я за все его бзики отвечать не могу.
В присутствии явно неадекватных
и при этом невменяемых челов я нарываться, конечно, не буду - что я, мазохист? Но перед адекватными почему бы не самовыразиться (а также перед неадекватным, но вменяемым гражданином, чтобы использовать шанс на обучение его адекватности)?
Поэтому, я вижу гораздо большую пользу именно в высмеивании групповых различий вообще и их шовинистское использование в частности.
Не надо это смешивать.
Шовинизм - это кю.
"Групповые различия вообще" - это не кю, а ку. Они осмеянию не подлежат. Насмехаться над ними - это насмехаться над самими людьми. Отказывать этим различиям в абсолютной ценности - значит не признавать оную за людьми как таковыми.
Я - это мои особенности, не так ли? В том числе - и те мои особенности, которые знаменуют мою принадлежность к той или иной
законной, экологической группе.
Эти мои особенности - тоже я. Не насмехайтесь над ними - это получится глумление надо мной.
Да, эти различия объективно есть, но какой благой цели служит их подчёркивание?
Выше очень подробно расписано, какой.
Отдаляет оно нас от эпохи всеобщего равенства и братства или приближает к ней?
Требуется уточнение формулировки.
"Всеобщее равенство" - это чушь. Причём очень опасная чушь, сломавшая умы, души и судьбы многих и многих, имевших неосторожность этой химере поверить.
В "Философских беседах" я писал про "объективные права лиц". Прошу туда - там я внятно объяснил, что законные, природные права лиц делятся на
Высшие и
контекстные.
Только Высшие права лиц объективно полностью равны - а значит, должны быть признаваемы равными и реализуемы как равные. Высшие права лиц сводятся к Праву-Не-Подвергаться-Объективным-Злодействам.
Контекстные права лиц НЕ могут быть равны. По определению.
И свойства лиц (как индивидуальные, так и групповые) тоже НЕ могут быть равны. По определению.
А кроме прав (двух видов) и свойств (множества видов), у лица нет ничего.
Следовательно, "всеобщее равенство" (состояние общества, по законам семантики заслуживающее именно такого названия) недостижимо. По определению. И это правильно (с)А "братство" можно понимать оооочень по-разному.
Я в понятие "нормальное, здоровое братство" склонен вкладывать только один смысл:
*****************************************************
нормальное, здоровое общество, в котором Высшие права каждого соблюдаются (а они равны у каждого), РАЗЛИЧНЫЕ контекстные права каждого также соблюдаются, а свойства лиц И ГРУПП постоянно подчёркиваются и смакуются, но этот процесс не сопровождается никакими гадостями (по причине соблюдения прав каждого). *****************************************************
Подчёркивание групповых различий (т.е. одной из разновидностей свойств лица) не просто "приближает" нас к такому обществу - это подчёркивание есть одно из Высших прав лица. И как таковое, оно является одним из условий такого общества, входит в его определение.
Нормальное, здоровое, счастливое, братское общество - это, в частности, такое общество, где каждый сможет без всяких помех
быть собой - и подчёркивать это.
Ки, вот ты как учитель, ответь: если бы ты приняла класс, где половина детей еврейской национальности, а другая половина - арабы, и при этом они о своей национальности не знали, ты бы стала их просвещать по этому вопросу? А зачем? Может нафиг эти визаторы, а? Никакой пользы от них, окромя потенциальной угрозы взаимной вражды я не вижу.
КИ: Вы не видите - не значит, что её нет. Когда вы поймёте, что своего порока - и/или пагубных последствий чужого порока - не избежишь незнанием?! Упрятывание головы в песок - не выход. Фактам нужно смотреть в лицо. Всегда.
Я на первом же уроке расскажу детям правду. Пусть дети от меня узнают об этой реально существующей (или теоретически могущей появиться) проблеме. От меня, т.е. в правильной интерпретации. Пусть именно я расскажу им, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ араб, что такое НА САМОМ деле еврей. И про пакость, которая на самом деле во всём этом не содержится - однако глупые взрослые эту пакость придумывают и сюда припутывают, чтобы поссорить носителей одних священных черт с носителями других, ровно настолько же священных. Взрослым одним ссориться скучно - они хотят, чтобы дети вставали с ними в этот же строй и по-дурацки хлестались, вырастая в таких же глупых взрослых (если доживут).
Если дети хоть немного меня полюбят - уж я найду способ дать им понять, что они лично меня глубоко оскорбят, огорчат, да просто душу мою растопчут, если станут подражать этим взрослым.
А Вы хотели, чтоб я из этих детей оторванный от жизни "лягушатник" растила?! Чтоб они (да ещё моею милостью) были НЕ ГОТОВЫ хоть к какому-то аспекту реальной жизни, пусть сколь угодно острому? Их в вату не закутаешь, от реальности не изолируешь. Они рано или поздно либо услышат наущения этих взрослых, либо сами в своих душах, чего доброго, построят Подражание Животным - и начнут хлестаться, сходиться стенка на стенку... если не на почве национальности (они в нашем примере её "не знают" ), так на любой другой - скажем, сильные против слабых, стандартные против странных, удальцы против ботаников... И я их о таком не предупредила?! Да я этот грех разве потом замолю?
Кто предупреждён, тот вооружён.
Нет блага в незнании.
Дурц правильно сказал: зрячие в яму не падают. Добавлю: а если всё же падают, то нарочно - т.е. от этого падения слепота их не спасла бы.Для паспортных столов, к слову, важны индивидуальные отличия людей, а групповые - абсолютно ни к чему. Не зря же убрали из паспорта графу "национальность", а из анкет "партийность".
КИ: Про Ваше неоправданное противопоставление индивидуальных и групповых различий Дурц Вам уже написал. Это ж как сильно надо перепугаться, чтобы не понимать, что групповые особенности - частный пример индивидуальных? Не каждая индивидуальная особенность - ещё и групповая. Но каждая групповая - это ещё индивидуальная! Я русская (вятская) - это часть моей индивидуальности! Дурц осетин (с примесью ещё множества кровей) - это часть его индивидуальности! Стыд посягающему на это.
"Партийность" для паспорта и правда не важна. Но не потому, что это "групповое отличие", а по другим причинам.
В более-менее цивилизованной стране - сегодня ты в одной партии, а завтра, может, в другой... А в паспорте место только постоянным или хотя бы стабильным, долговременным признакам...
В тоталитарной стране "партийность" - это совсеееееем другое. Это - мы-все-знаем-что-такое. Такому режиму вообще не надо быть, и паспортам его не надо быть. Поэтому вопрос, чему быть, а чему не быть в этих паспортах, я считаю вообще бессмысленным.
А вот "национальность" - это графа очень правильная. Она полезна. Она здорово помогает при статистике, может служить конкретным орудием реальной заботы о людях (т.е. о соблюдении их прав). Может служить, конечно, и орудием попрания их прав, орудием притеснения людей... это смотря каков режим...
Но Вы не с тем боретесь. Надо с притеснениями, а вы с графой...
(Кстати, из паспорта не "убрали" эту графу. Всего лишь разрешили в ней ничего не писать.)
P.S. Все наши взгляды и заявления, какими бы непривычными и/или лишёнными логики они ни казались кому-то, на самом деле строго логичны и сплошь построены на очень чёткой доктрине (системе взгляда на мир и его трактовки), каковая доктрина за всю нашу жизнь нас ещё ни разу не подводила.
Вопросы есть?
подсказано в тексте самой повести именно косвенными методами.
У нас пацаки без цаков ходят! Зетта - правовая планета!!
Ты не прав. Ни в коем случае не относительны. Идут в песок законы, писанные людьми! Есть 
). Речь идёт о том, что чем 
Клоны, что ли? Предлагаю другую формулировку: "у всех людей изначально равны Высшие права, и изначально равна реальная ценность всех людей (потому что она у них у всех абсолютна)".
Круто!!! 
Принято!
Но некоторые из них незнакомы друг с другом, принадлежат к разным, непересекающимся "тусовкам", и сговориться они не могли...
А я посмеюсь от души...