Кин-дза-дза!

- что именно Вы вкладываете в понятие "шаблонно",

Ларионов, взял в руки тяжелую зеленую бутылку с толстой пробкой, покрытой серебряной фольгой и стал откручивать проволоку.

- как, по-Вашему, надо делать в принципе, чтобы было нешаблонно;

Ларионов, взял в руки тяжелую зеленую бутылку с чалмой из серебряной фольги и стал откручивать ее проволочные удила.

Господин ПЖ писал(а):описания статические (фотографии)
- описания динамические (видеосъёмка)
- мысли и раздумья персонажей
- воспоминания персонажей (ретроспектива)
- лирические отступления (ремарки)
- смена 1-го лица (револьверная съёмка)
- чередование образов по органам чувств (зрительных, звуковых, и т.д.)
- метафоры, аллюзии, гротеск

И много-много других приёмов.

Эти приёмы мы все знаем, некоторыми из них даже мало-мало владеем . И с некоторыми другими сталкивались и старались перенять...
Спасибо за точный список - тоже пригодится.
Но важнее всего для нас в настоящее время - именно Ваши ответы на непонятное нам (о чём и вопрошаем во всех тех постах выше).

Господин ПЖ писал(а):

- что именно Вы вкладываете в понятие "шаблонно",

Ларионов, взял в руки тяжелую зеленую бутылку с толстой пробкой, покрытой серебряной фольгой и стал откручивать проволоку.

- как, по-Вашему, надо делать в принципе, чтобы было нешаблонно;

Ларионов, взял в руки тяжелую зеленую бутылку с чалмой из серебряной фольги и стал откручивать ее проволочные удила.

Более чем понятно. Но увы, не везде применимо. Особенно трудно это применять в конкретном нашем проекте "Кин-дза-дза". Там у нас принцип: почти никаких "украшений", хемингуэевщина. Т.е. предельный аскетизм стиля. А основной упор - на психологию, мораль и детализацию.

А про ту же шаблонность на наших примерах (т.е. на примерах из нас )?

Мы-то критику каждого фрагмента воспринимаем как тревожный набат: что-то во фрагменте не так! (или, возможно, не так.) Неидеально! И как же сделать (именно конкретный фрагмент), чтобы было идеально именно в рамках избранных нами методик, в рамках специфики проекта? Вот о чём все (или почти все) наши отчаянные (по интонации) вопросы.

И теперь "слабо"?..
И теперь "нелитературно"?..
И теперь "нечитабельно"?.. По-прежнему скулы сводит? Или уже не очень?

Не бейте меня сильно... И теперь...

Я бы так написал:

Гедеван задумался. Странные здесь порядки, непостижимые. Пацаки, чатлане... Неужели это в крови у человека, неужели это в его естестве - делить всех людей на угнетателей и угнетённых, на "высших" и "низших"? Даже здесь, в другом конце Вселенной - то же самое, что и у нас на Земле. Разделяй и властвуй. Властвуй и разделяй. Вот для чего всё это нужно - догадался Гедеван. Пока люди разъединены, размежёванны по какому-то принципу, ими легко управлять. Люди склонны дружить не ради чего-то, а против кого-то. Объедини их этой простой, старой как мир идеей, и возглавь - и ты - "царь горы"...

Гедеван задумчиво пересыпал в ладонях горсть горячего песка.

А чем именно разделять людей, - это, для рвущихся в "цари горы" не принципиально: цветом ли кожи, волос, глаз, национальнсотью или религией. Здесь, похоже, вообще всё упрощено до предела: просто цвет лампочки, разделяющий людей по какому-то неведомому принципу. Мда...

... а равно и юзать "Все сообщения Дурца и Ки". (А на форуме вообще-то есть такая функция? Мне бы пригодилась...)

Есть. На главной странице форума, справа вверху есть ссылка "Найти ваши сообщения". А в профиле пользователя есть ссылка "Найти все сообщения пользователя".

Например, твои, Дурц, сообщения можно искать так: http://kin-dza-dza.org.ru/search.php?search_author=Дурц

Летучая махина стремительно неслась обратно. Ускоренно выдвигала из себя «лапы». Не прошло и пары секунд, как она – плюх! – села на песок.

"Летучая махина" - шаблон, применяемый для гигантских самолётов и вертолётов.

Попробуем оживить эту фразу:

Вдруг эта неуклюжая ржавая бочка остановилась и стремительно понеслась назад. Мерный утробный булькающий гул ёё двигателей снова нарастал, корабль на мгновение замер в воздухе, с лязгом выплюнул лапы-шасси и начал медленно снижаться, заскрежетав двигателем. Пропеллер на крыше вращался всё медленее, и, наконец, замер - ржавое чудище грузно село на песок, с лязгом извергнув из чрева дверь-трап.

Тоже, конечно, не идеально, но здесь есть и зрительные и звуковые образы, картинка стала живее, ощутимее, реалистичнее.

Да, не наша стилистика, резко не наша...
Кое-что по мелочи используем (с вашего разрешения... можно? ну пожалуйста!.. ), а в целом это сюда не подойдет.. нам по крайней мере. Не обиделись?

Про многое теперь понятно - кроме одного...

А именно: про "картонные характеры" персонажей (особенно наших оригинальных, добавленных) - пожалуйста, поподробнее. За узмян Ки даже обиделась. Почему именно три узмянина показались Вам "картонными"? Что, по-Вашему, нужно с этим сделать?

Господин ПЖ писал(а):"Летучая махина" - шаблон, применяемый для гигантских самолётов и вертолётов.

Мы абсолютно намеренно хотели применить именно этот "шаблон". Как приём. Машков ведь не мыслит "красиво и литературно".
Мы это настолько за грех не считали, что даже не поняли поначалу слово "шаблонно". Оно-то нами воспринималось как ругательство (заслуженное или нет - другой вопрос).

Вспомните: ведь Данелия отказался от плёнки "кодак" (а у него был шанс отснять КДД именно на "кодак") и предпочёл снять фильм на "родной" блёклой шосткинской плёнке. Объединения "Свема". Чтобы аскетично было.

Вот и у нас весь этот аскетизм и сухость - совершенно осознанные и намеренные. Мы (осознал только щас) постараемся сделать на литературном поле ту же штуку, какую классик проделал с плёнками.

Господин ПЖ писал(а):Я бы так написал:

Гедеван задумался. Странные здесь порядки, непостижимые. Пацаки, чатлане... Неужели это в крови у человека, неужели это в его естестве - делить всех людей на угнетателей и угнетённых, на "высших" и "низших"?

Небом и всеми запасами КЦ Вас заклинаю - не обижайтесь....
.....но если бы я был правообладателем - фиг бы я доверил Вам новеллизацию именно этого фильма.

Вы весьма одарены (ПМГУ!) - но многих вещей просто не чувствуете, потому что привыкли думать и чувствовать "в другую сторону". Вам, при всех Ваших огромных достоинствах и преимуществах, ещё учиться и учиться (можно и у нас немножко )...

Странные здесь порядки, непостижимые.
Да Гедевану как раз показалось, что всё в принципе понятно! (И, ПНГУ, ему в данном случае правильно показалось, т.е. ему не "показалось", а он реально понял!) Он узнал многие ненавистные ему явления! Особенно по подлой и нелогичной фразе Уэфа - и по многим другим признакам тоже! И отнёсся так, что "тоже, мол, мне бином Ньютона"!
Он не мог не вспомнить, в частности, жуткую национальную вражду на его родном Кавказе!

Неужели это в крови у человека, неужели это в его естестве - делить всех людей на угнетателей и угнетённых, на "высших" и "низших"?
Да Гедеванико, каким его мы видим (и каким мы его знаем по фильму), НИПОЧЁМ даже допущения такого не сделал бы - мол, "неужели это в крови, в естестве?".. Уж он-то абсолютно уверен, что не в крови, не в естестве... Он чёток и жёсток в таких вопросах - и это, ПНГУ, правильно. Вы же (повторяю, не обижайтесь) в предложенном Вами фрагменте не его, а себя описываете под его именем! Он чёток и жёсток - а Вы слишком уж мягки, по крайней мере для этой "роли", для роли Гедеванико, которую вы попытались "сыграть", когда создавали этот Ваш набросок!

Прошу, не закрывайтесь от меня - я упорно вызывал Вас на откровенность (на писание примеров и набросков) не затем, чтобы "обгавкать" и задеть. А единственно затем, чтобы получше Вас узнать. Мы ж друзья или как?..
И остались ими?

P.S. А памфлет вы мочканули?..

Машков ведь не мыслит "красиво и литературно".

Но вы-то здесь пишете не от его лица, это же авторский текст!

Теперь про картонные характеры. В дешёвеньких театральных постановках статистов заменяли декорациями людей, вырезанными натурально из картона. Отсюда и пошло такое название "картонный" персонаж. Т.е. плоский, невыразительный, неживой.

При всем моем уважении к Ивану Ефремову, земляне в "Часе Быка" мне тоже показались плоскими, нежиывыми, плакатными. Но он, кажется и не старался сделать их выпуклыми, он своё видение будущего пытался до читателя донести.

Чтоы сделать персонажа живым или хотя бы выпуклым, надо показать его рельефно, минимум с двух разных сторон. чуть углубиться в его характер, продемонстрировать не только функционально важную для повествования его часть, но и нечто личное, индивидуальное, какую-то запоминающуюся чёрточку...

Вот тут ваш огромный кусок текста, где фигурирует персонаж Дравихин. Как он описан?

- Баритон. Чин. И всё? Как он хоть выглядел? Что это за человек? Хоть малейшая индивидуальная чёрточка, кроме тембра голоса у него есть? Нет... Он у вас - чистая функция для введения в мир узмян. плоский, картонный персонаж. Даже не статист. Ну добавьте ему хоть чуток жизни! Пусть он хоть чихнёт, что ли... И так у вас все...

Вот вспомните моего Чарга. Не то чтобы он прям уж совсем живой, но благодаря кое-какой особенности, он стал выпуклым, рельефным, запоминающимся. Помните какой?

Индивидуальность Дравихина (раз!) и его умоначертания (два!) в этом фрагменте показаны, ПНГУ, довольно-таки выпукло. Через речь. Драматургический метод. Что он за человек, чем он дышит - вроде ясно. Или нет?

А как он выглядел, каковы его индивидуальные чёрточки - это ещё будет случай показать. Он же не последний раз в романе появляется . А "чихнуть" он "чихнёт" уже в конце главы "Так называемое КЦ". А именно: он матерщинник.

– Вот вывези нас отсюда, – с улыбкой сказал Машков, – а мы тебе ку!
И он повёл коробком снизу вверх, изображая полёт.

* * *

Уэф прекрасно понял дикаря.

…Ракета взлетела.

А из-за бархана между тем показался бородатый мужчина. Своё чёрное пальто он нёс на руке. Слегка задыхаясь, с бессильной тоской он наблюдал, как улетает корабль и уносит на борту четверых человек: двоих плюкан и двоих землян.
Странник знал: кричать бесполезно. Корабль не вернётся, не сядет. Если плюкане согласились подвезти чужаков – то только потому, что их, плюкан, что-то соблазнило. А соблазнить их в данном случае могло только КЦ. И пятый, по их мнению, был лишний.

– Чамух, - сказал Дравихин по дальней связи. – Чамухаш. Гарын. Упустили!
– А я их не засёк, – сказал дежурный. – Эта ржавая банка глушит сигнал.
– Гарын-кайд! – процедил сквозь зубы Дравихин.

(с) О.Токарева, А.Курганов. До публикации романа копирование запрещено.

Не обижайтесь... Вам вообще понятие "речевая характеристика" знакомо?

Мы ведь знаем, как Дравихин разговаривает и как он на что реагирует. То же и с дежурным, и со странником.

Мало????

Вот вам статейка Леонида Каганова. Обязательно прочитайте, очень полезно.

И ещё эту статьютоже обязательно прочитайте!

основной упор - на психологию, мораль и детализацию

Зря, ребята, очень зря... КЮ получится, полное и унылое!

Мораль, она как соль. Не посолишь блюдо - будет пресно и невкусно. Но никому и в голову не придёт подавать соль как самостоятельное блюдо. И тем более никому в голову не придёт его есть!

Только небольшиеми, точно расчитанными, тонкими вкраплениями морали, да не явными, а такими, чтобы читатель сам до них додумывался, чтобы он совершал мыслительную работу, чтобы он получал от неё удовольствие, как от решения заковыристых задачек, можно добиться усвоения подаваемой морали без потери интереса к тексту!

Про детализацию почитайте у Каганова, он очень хорошо написал. Что касается психологии - то это вообще должно быть всё за кадром. Читатель должен сам по деталям выстраивать в уме психологию героев и понимать их мотивы. Бойтесь открытой психологии как открытого огня!

* Все любят сидеть в уютном тепле, никто не любит гореть в огне. Точно также никто не любит нравоучений, но многие любят задушевные разговоры в которых можно подчерпнуть мудрость жизни. Ваша психология должна быть глубоко скрыта, как скелет скрыт в теле человека, как кипяток скрыт в отопительных трубах!

Основной упор - на драмматургию, на разработку персонажей, на развитие конфликта, на проработку характеров, на эволюцию взглядов, на сюжетные ходы, конструкцию сюжета!

ДУРЦ: Основной упор - на психологию, мораль и детализацию
Г-Н ПЖ: Зря, ребята, очень зря... КЮ получится, полное и унылое!

Толкин, Ролинг, Раткевич (только трилогия о Мечах и "Парадоксы Младшего Патриарха", остальное у неё слабовато)... И некоторые книги Стругацких ("Остров", "Парень"). Там основной упор именно на эти три вещи (как МЫ оные три вещи понимаем). Но кем же нужно быть, чтобы назвать эти книги "полным и унылым кю"?
А ведь детализация там густейшая, плотнейшая и совершенно осознанная... Она там - приём (особенно у Толкина и Ролинг)... И ничё так, довольно путёвые книжечки... Я стороной слышал - одобряют (с)...

Мораль, она как соль. Не посолишь блюдо - будет пресно и невкусно. Но никому и в голову не придёт подавать соль как самостоятельное блюдо. И тем более никому в голову не придёт его есть!

В перечисленных мной только что книгах мораль - это, ПНГУ, именно основное блюдо. Никак не "приправа". Эти книги откровенно дидактичны, назидательны. Пьесы Островского тоже. И семикнижие о Нарнии К.С.Льюиса. И всё это "никому не пришло в голову кушать"?

Может, просто мы с Вами понимаем под "моралью" немножко разные вещи? Как и под "психологией"?

Только небольшиеми, точно расчитанными, тонкими вкраплениями морали, да не явными, а такими, чтобы читатель сам до них додумывался, чтобы он совершал мыслительную работу, чтобы он получал от неё удовольствие, как от решения заковыристых задачек, можно добиться усвоения подаваемой морали без потери интереса к тексту!

Иногда да. Даже в большинстве случаев - да. Ну так мы иного и не мыслили.
А иногда стОит и открытым текстом сказать - особенно если в современную автору эпоху люди намеренно "подзабыли" именно данную конкретную истину.

Кстати (не хотел говорить об этом, хотел вообще смолчать, но уж ладно...): в ВАШЕМ "монологе Гедевана" мораль довольно назойлива. Да к тому же - ПНГУ! - она у вас там неверна и чисто по своему содержанию (процентов как минимум на 50%).

Про детализацию почитайте у Каганова, он очень хорошо написал.

Прочитав статью Каганова, мы ППКС. Ибо всё, что в ней изложено, мы знали и разделяли уже долгие годы. Если Вам показалось насчёт нас что-то иное... осенять себя крестным знамением не пробовали, чтоб не казалось?

Господин ПЖ писал(а):Что касается психологии - то это вообще должно быть всё за кадром. Читатель должен сам по деталям выстраивать в уме психологию героев и понимать их мотивы. Бойтесь открытой психологии как открытого огня! (...) Ваша психология должна быть глубоко скрыта, как скелет скрыт в теле человека, как кипяток скрыт в отопительных трубах!

А вот цитата из Вами же рекомендованной статьи Каганова. Вот как он пишет про "психологию" (толкуя этот термин так же, как мы его толкуем - но, вероятно, не так, как Вы):

Леонид Каганов писал(а):...каждомy знaкoмы единыe для всеx чyвства: пoбеда, cтpaх, боль, любовь, доcaдa, любопытcтво, одинoчeство, cчастьe, пpедатeльcтво, нахoдка, yтрaта, удивлeниe, ненaвиcть... Bсe этo знaкoмo и томy, чья пpoфеcсия - пиcaть книги. Это - eго набop инcтрyмeнтов. И это имeннo то, чeгo недоcтaет Энциклопедичеcкомy слoвapю.
O тогo, нaскoлько ярко и дoстoвepно автop изобразит человeческие чувства, зaвисит, cочтет читатeль книгy достовepнoй или нeт.

И такая вот психология должна быть, по-Вашему, глубоко скрытой?!

Вы нам пишете чуть ли не с видом пророка:

Господин ПЖ писал(а):Основной упор - на драмматургию, на разработку персонажей, на развитие конфликта, на проработку характеров, на эволюцию взглядов, на сюжетные ходы, конструкцию сюжета!

ППКС. (Удивлены?)
Драматургия пишется с одним "м".
У нас на всё это с самого начала и был основной упор, так что Вы ломитесь в настежь распахнутую дверь.
Под психологией мы, среди всего прочего, в обязательном порядке понимали как раз "драматургию, разработку персонажей, развитие конфликта, проработку характеров, эволюцию взглядов". Какая же без этого на фиг психология?! А "основной упор на сюжетные ходы и конструкцию сюжета" - это вообще по умолчанию; я ранее про это не постил ни слова не потому, что мы на эти аспекты забили, а потому, что мне упор на эти аспекты казался сам собой разумеющимся.

Неужели мы с Ки выглядим наивными неадекватами, не знающими и не желающими знать простых вещей???

Ещё цитата из нашего будущего романа:

Дурц и Ки писал(а):Пырг [учёный-биолог, профессионал со стажем - Д., К.] учтиво ожидал, когда Цибар [правящий политик, считающий себя ещё и биологом - Д., К.] закончит излагать ему содержание "Букваря стажёра".

P.S. Когда я всё разжёвываю - получается пост длиной с "Сагу о Форсайтах".
Но когда я пишу кратко (вот как про этот "основной упор", например) - почти каждый раз имеет место Испорченный Телефон, т.е. меня неверно понимают! (Я великовозрастное сорокалетнее "эмо". )